Kopdzīve ar sievieti. 2.3.daļa. (senču ģimene)

  • Publicēts: 23. janvāris 2015
  • Autors:
  • Komentāri: 1

OLYMPUS DIGITAL CAMERASarunājas draudzenes. „Vai taisnība, ka tev ir divi mīļākie?” „Meli! Viens no viņiem ir mans līgavainis. Tikai vēl nezinu kurš”

Draudzeņu saruna. „Es dzirdēju, ka tu otro reizi apprecējies!” „Tā ir. Es tikai uztraucos, ka viņš ir stipri jaunāks par mani.” „Nepārdzīvo! Tava rakstura ietekmē viņš ātri nosirmos un novecos!”

……………………………………………………………………………………………………….

… turpinājums.

Tagad pienācis laiks nākošajiem citātiem no komunisma mācības pirmtēva F.Engelsa (Friedrich Engels, 1820-1895): „Pirmatnējās vēstures pētījumi turpretim rāda mums stāvokli, kad vīrieši dzīvo daudzsievībā un viņu sievas tai pašā laikā daudzvīrībā un tāpēc kā vienu, tā otru bērni tiek atzīti par viņu visu kopīgiem bērniem … Tādejādi, konstruējot ģimenes vēsturi ačgārnā kārtībā, Morgans, tāpat kā vairums viņa kolēģu, izdara secinājumus, ka pastāvējis tāds pirmatnējs stāvoklis, kad vienas cilts robežās valdījuši neierobežoti dzimumsakari, tā, ka katra sieviete piederējusi katram vīrietim un tāpat katrs vīrietis katrai sievietei.” (F.Engelss „Ģimenes, privātīpašuma un valsts izcelšanās”)

„Turpretim pieaugušo tēviņu savstarpējā iecietība, greizsirdības trūkums bija pirmais nosacījums, lai izveidotos tādas lielas un ilgstošas grupas, kuru vidē vienīgi varēja notikt dzīvnieka pārvēršanās par cilvēku. Un tiešām – ko tad mēs atrodam kā vissenāko, vispirmatnējāko ģimenes formu, kuras pastāvēšanu vēsturē mēs neapšaubāmi varam pierādīt un kuru vēl šodien var šur tur izpētīt? Grupu laulību, tādu laulības formu, kur veselas grupas vīriešu un veselas grupas sieviešu savstarpēji pieder viena otrai un kur pavisam maz vietas paliek greizsirdībai.” (F.Engelss „Ģimenes, privātīpašuma un valsts izcelšanās”)

Tātad, neskatoties uz mūsdienu sabiedrībā populāro viedokli, ka tradicionāla laulība ir viena vīrieša savienība ar vienu sievieti, tomēr vēsturiskie materiāli liecina par citām tradīcijām. Piemēram, primitīvā sabiedrībā visi vīrieši guļ ar visām kopienas sievietēm. Tas ir pats par sevi saprotams, jo viss ir kopējs, nekas nevienam nepieder, viss pieder kopienai. Viens par visiem, visi par vienu! Nekāda egoisma attiecībā pret pretējā dzimuma seksuālām vajadzībām. Nav pieļaujams savtīgums, jo šādu egoistu var izdzīt no kopienas (protams, izņemot alfa tēviņu).

Es varu mūs visus apsveikt, jo mūsdienu Rietumu sabiedrībā šī „tradicionālā ģimene” atkal kļūst ar katru brīdi aktuālāka, pieņemamāka un populārāka. Nē? A, bet svingeru kustība? Īpaši jauniešu vidū!!

Pamatojoties uz „jaunu faktu” atklāšanu un pastāvīgu vēstures pārrakstīšanu, jebkurš no mums var nonākt pie secinājuma, ka vēsturniekiem ticēt nevar. Bet mēs viņiem ticam. Kāpēc? Tāpēc, ka mēs vēlamies savu eksistenci pamatot uz radurakstiem, pagātni un tradīcijām, jo tas mums dod tiesības prasīt privilēģijas. Pašreizējais, populārais, „vēsturiski pamatotais” uzskats par tradicionālu monogāmu ģimeni, dod sievietei tiesības pieprasīt vīrieša seksuālo uzticību.

Tomēr, runājot par vēsturnieku skatījumu uz ģimeni, viņi piedāvā „oficiālu” skatījumu, ka līdz ar privātīpašuma rašanos mežoņu kopiena vai kolektīvā ģimene pakāpeniski izzuda. Privātīpašums esot radies pēc dzīvnieku pieradināšanas, kuru ganāmpulkus esot piesavinājušies uzņēmīgi vīrieši (kaut kas līdzīgs kovbojiem tikai bez revolveriem). Ganāmpulki senatnē nodrošināja pārtiku (piens un gaļa) un ādas (apģērbs un apavi). Loģiski, ka sievietes vēlējās drošību, kuru tieši šādi vīrieši arī varēja nodrošināt pārpārēm. Šāda situācija veicināja arī to, ka uzņēmīgais vīrietis piesaistīja (uzurpēja) vairumu sieviešu (harēms).

Šī jau ir cita veida ģimene, kura balstās uz sievietes un viņas vecāku vēlmi pēc drošības sajūtas un materiālas labklājības. Un sieviete ir gatava dalīt vīrieša labvēlību ar citām un sakostiem zobiem pieciest konkurentes, ka tik varētu pati izraut kumosu no ganāmpulka labumiem. Otra veida senatnes ģimene, viennozīmīgi, ir viena vīrieša un vairāku sieviešu kopdzīve, kura pastāv arī mūsdienās. To apliecina bagātie musulmaņu vīrieši (protams, tā dara arī visi bagātie rietumnieki, bet oficiāli reģistrēt šīs attiecības neļauj kristīgās Rietumu pasaules likumdošana).

Tātad, ģimene senatnē bija saistīta ar fizisko drošību, tas arī bija laulību iemesls. Laulību mērķis bija apvienot mantu un slēgt militāras ietekmes savienības (šī tradīcija pasaules vareno aprindās ir arī mūsdienās). Es pat nezinu, kur šeit „iebāzt” mīlestību? Šo senatnes laulību var salīdzināt, piemēram, ar perspektīvu akciju iegādi vai perspektīva darba iegūšanu. Perspektīvas laulības tika uzskatītas par dzīves labāko laimestu. Tagad un senāk, laulību var droši uztvert kā biznesa projektu, kurā cilvēki noslēdz savienību, lai radītu vērtības (kopēji bērni, kopēji īpašumi, kopēji bankas konti un kopēji hipotekārie kredīti). Nē? Kad laulība kā bizness funkcionē, viss ir lieliski arī mūsdienās, bet, kad sākas laulības šķiršana, tad tas ir apgrūtinājums gan valstij, gan sabiedrībai, jo jaunas vērtības netiek radītas, bet esošās tiek iznīcinātas. Iespējams tāpēc baznīca iebilst pret laulības šķiršanu.

Kā tu domā, kāpēc laulības tradīcijās ir līgavas izpirkšana (pirkšana) un pūrs, ko līgavai deva līdzi vecāki? Elementāri, tāpēc, ka laulība bija ekonomisks darījums, un „jūtām” ar „mīlestību” te nebija nekādas nozīmes. Svarīgi bija abu iesaistīto pušu (vecāku vai klana) ekonomiskie apsvērumi, visas laulības balstījās uz klaju izdevīgumu, tirgu.

Ja agrākos laikos vīrietim ģimenes veidošana un bērnu dzimšana bija saistīta ar finansiālā stāvokļa uzlabošanu, tad šodien vīrietim kopdzīve ar sievieti tikai pasliktina finansiālo stāvokli. Jautājums – tad priekš kam to? Jūtas? Mīlestība? Kur paliek tās, kad esi iepazinis īsto sievietes dabu? Lielākā daļa sieviešu ir nabadzīgas, bagātas sievietes precas ar savas kārtas vīriešiem. Man parastam nabadzīgam vīrietim nav jēgas veidot ģimeni ar nabadzīgu sievieti, tas mani jau padara par viņas un bērnu parādnieku uz visu atlikušo mūžu, un gala rezultātā par bomzi. Nav tā? Kurš nav iekūlies parādos, rīkojot kāzas? Lielākā daļa vīriešu par savām kāzām maksā vēl vairākus mēnešus. Un pēc tam hipotekārais kredīts, līzingi, alimenti. Nē? Vai ir daudz tādu, kuri nemaksā alimentus? Kāpēc jāmaksā? Tāpēc, ka vīrietis apnika sievietei, viņš vairs nav pieņemams, cits ir labāks, bez šāda vīrieša ir ērtāk.

Kāpēc ir mūsdienās ir saglabājusies tradīcija, ka kāzās ir nepieciešami vedēji (liecinieki)? Mūsdienās viņu funkcija ir simboliska, tradīcijās balstīta, bet pilnīgi bezjēdzīga, līdzīga apendiksam cilvēka organismā. Bet senatnē viņi veica nozīmīgu funkciju, viņi apstiprināja (apliecināja) darījumu, kuram bija būtiska loma divu klanu savienībā. Uz spēles bija likta daudzu cilvēku drošība, izdzīvošana un nākotne. Šie darījumi palīdzēja iznīcināt ienaidniekus un paplašināt klanu ietekmi. Lieciniekiem bija milzīga loma, ja kāda no pusēm nepildīja savienības noteikumus (uzņemtās saistības). Nekā personīga, tikai bizness! Tīrs bizness.

Lai cik dīvaini nebūtu, šo materiālisma tradīciju apliecina pat mūsdienu likumdošanas intereses. Valsts un sabiedrība vēl joprojām aprobežojas ar abu laulāto materiālo pusi, nekas nav mainījies, viss laulības šķiršanas process ir sarežģīts tikai un vienīgi, ka cilvēkus interesē tikai nauda un manta, bet bērni visā tajā tiek izmantoti kā manipulācijas un ietekmes ierocis.

Turpinājums seko …

Paldies, ka lasīji!

Zhuks


1 Komentārs

  1. Viņš · 24. janvāris 2015 Citēt

    Jā mīlestība ir skaista, bet kad tā beidzas, tad sākas mantas dalīšana un nu tracis iet vaļā !!!

Komentēt

zhuks

Seko mūsu jaunākajām ziņām arī sociālajos tīklos!

FacebookTwitterDraugiemYoutube

×